Okresní soud v Přerově rozhodl dne 6.9.1971 v senátě složeném z předsedy prom.práv. Jaroslava Filipského a soudců Bohumily Konečné a Rudolfa Langera, po předvedeném hlavním líčení takto:

Obžalovaní

1/ ml. Jiří Matušenko, nar. 25.7.1954 v Jeseníku, okr. Šumperk, dělník Svm. průmyslu masného, záv. Přerov, trv. bytem Přerov, Šířava 1/335,

2/ Vladimír Hučín, nar. 25.5.1952 v Gottvaldově, zaměstnanec KS města Přerova, trv. bytem Přerov, Partyzánská 1/10,

jsou vinni,

že

I. oba obžalovaní dne 13.5.1971 v Přerově, v rozmezí 21,30 - 22 hod., vyvolali výtržnost před vchodem do Klubu dopravy a spojů, při které obžalovaný Jiří Matušenko napadl Viktora Nováka tak, že jej srazil k zemi, přičemž tento utrpěl otřes mozku pravého spánku s pracovné neschopností do 3.6. 1971; při výtržnosti utrpěl Jaroslav Hoiner pouze oděrky a podlitiny bez pracovní neschopnosti, tedy: jednak oba obžalovaní ze zjevné neúcty vůči společnosti se dopustili veřejně a na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti, jednak obžalovaný ml. Jiří Matušenko sám, jinému úmyslně ublížil na zdraví,

II. ml. Jiří Matušenko dne 4.5.1971 v Přerově, kolem 18 hodin, v průjezdu domu č. 15, na nám. Přerovského povstání, bezdůvodně napadl a udeřil do obličeje a kopal Miloslava Kunčíka, kterému způsobil podkožní výron víček pravého oka, pravé tváře, otok horního rtu, a tržnou ranku na bukální straně a poškodil mu náramkové hodinky, aniž by byl práce neschopen, tedy: ze zjevné neúcty vůči společnosti se dopustil veřejně a na místě veřejnosti přístupném hrubé výtržnosti,

tím spáchali

obž. ml. Jiří Matušenko -
dvojnásobný trestný čin výtržnictví podle par. 202 odst. 1 tr.z.,
trestný čin ublížení na zdraví podle par. 221 odst. 1 tr.z.

obž. Vladimír Hučín -
trestný čin výtržnictví podle par. 202 odst. 1 tr.z.,

a za to se odsuzují

obž. ml. Jiří Matušenko - podle par. 202 odst. 1 za použ. par.par. 35 odst 1, 79 odst 1, obž. Vladimír Hučín - podle par. 202 odst. 1 za použ. par.par. 43,44 tr.z.,

a to

ml. Jiří Matušenko k trestu odnětí svobody v trvání 6/šesti/ měsíců. Toto odsouzení je nepodmíněné. Podle par. 81 odst. 1 se obž. ml. Matušenko pro výkon trestu zařazuje do NVÚ pro mladistvé,

obž. Vladimír Hučín k trestu nápravného opatření v trvání 10/deseti/ měsíců se srážkou ze mzdy ve výši 10 /deset/ % ve prospěch státu. Změna zaměstnání se nenařizuje.

Podle par.228 odst.1 tr.ř. je obž.ml.Jiří Matušenko povinen zaplatit poškozenému Viktoru Novákovi, nar. 22.2.1929, bytem Přerov, Jeremnkova š. 1367, na náhradě škody částku 387,50Kčs, Čsl. státu, zastoupenému OÚNZ v Přerově na regresní náhradě částku 1656 Kčs, zatímco s dalším nárokem se Čsl. stát odkazuje na řízení před příslušným orgánem.

Naproti tomu se obžalovaný Vladimír Hučín, gen. jako shora, podle par.226 písm. c/ tr.ř.

zprošťuje obžaloby,

že za stejných podmínek, dne 13.5.1971 jako shora, měl též způsobit společně s ml. Jiřím Matušenkem zranění Viktoru Novákovi, pro které se léčil do 3.6.1971,

tedy: měl jinému úmyslně ublížit na zdraví, tím měl spáchat trestný čin ublížení na zdraví podle par. 221 odst. 1 tr.z.

Podle par.229 odst. 3 se poškozený Viktor Novák odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení občansko-právní.

Oddůvodnění:

Skutkový děj zjistil soud z výpovědi obžalovaných, z výslechu svědků: Jaroslava Reimera, Viktora Nováka, Jindřicha Chodílka, Petra Jirků, Jaroslava Čablíka, Jana Nolíko, Jiřího Bartoně, z přečtených svědeckých výpovědí, lékařských zpráv, z dokumentace místa trestního jednání a ze všech písemných dokladů založených ve spise.

Oba obžalovaní, jak v přípravném řízení, tak i u soudu, trestnou činnost popírají. Pokud jde o výslech svědků, je nutno výpovědi svědků rozdělit do dvou kategorií. Jde zejm. o svědky, kteří byli účastni schůze Klubu dopravy a spojů, tedy vesměs zaměstnance lokomotivního depa ŠD Přerov, a o svědky - mladíky, kteří byli buď ve společnosti obou obžalovaných nebo kteří k místu trestného jednání přišli. V tomto směru také tito svědci vypovídají. Soud dospěl k závěru, že je zcela objektivně prokázáno na základě lékařských zpráv a výpovědi poškozených, že 13.5.1971 v Přerově, v rozmezí od 21,30 do 22 hod. došlo před Klubem dopravy a spojů ke střetnutí mezi obžalovanými a občany,- zaměstnanci, kteříbyli od rána účastni v Klubu dopravy a spojů slavnostní schůze, která se prolínala s celozávodní schůzí ROH. Soud dále nesporně zjistil, že iniciátorem výtržnosti byl obžalovaný ml. Jiří Matušenko, který rozhodl, že půjdou všichni k budově Klubu dopravy a spojů naTrávník s tím, aby se dosáhlo toho, aby Vladimír Hučín získal omluvu, tedy určitou satisfakci. Pokud jde o samotného obž. Matušenka bylo prokázáno, že jediný byl oblečen do červené bundy, přičemž z výslechu svědků vyplynulo, že to byl on, který bezprostředně napadl Viktora Nováka, když také on sám, včetně výpovědi svědků, tedy osob, které byly s ním, je tato skutečnost potvrzována. Na druhé straně nelze přehlédnout, že ti občané, v čele s Viktorem Novákem, kteří v rozmezí 21.30 až do 22.00 hodin, vycházeli z Klubu dopravy a spojů byli alespoň částečně ovlivněni alkoholem. I když všichni svědci toto popírají, uvádějí, že vypili malé množství alkoholických nápojů, pak z úředního záznamu č.1.2 vyplývá, že orgán obvodního oddělení VB v Přerově, kpt. Hradil, pořizoval svědecké zápisy s Viktorem Novákem, Jaroslavem Reimerem, Janem XXX, Fr. Pírkem a Jaroslavem Keckem, protože všichni byli pod vlivem alkoholu, zejména pak Viktor Novák, který ještě v této době kolem 22.20 hod. hovořil nesouvisle. Tato skutečnost však může býti ovlivněna tím, že poškozený Novák utrpěl též otřes mozku - lékařská zpráva toto jednoznačně uvádí, takže nesouvislost hovou může být práve v příčinné souvislosti s otřesem mozku. Podnět k neshodám, které vznikaly před tímto střetnutím dala ta skutečnost, že zejména obž. Vladimír Hučín měl velmi dlouhé vlasy. To vyvolalo odezvu u občanů, kteří se zúčastnili slavnostní schůze KSČ a kteří na toto poukazovali, přičemž je třeba zdůraznit, že Vl. Hučín, tak jak toto vypověděl, se cítil býti tímto jednáním uražen.

Soud hodnotil provedené výslechy všech svědků, přičemž zejména jaroslav Reimer, Viktor Novák a další jsou osobami, které mají tu nejlepší pověst, jsou naprosto hodnověrnými občany, kteří byli několikráte vyhodnoceni a vyznamenáni za výbornou pracovní morálku. V tomto směru však soud zhodnotil výpovědi svědků a dospěk k závěru, že tyto výpověvi jsou naprosto hodnověrné, reálné a že správně hodnotí vzniklou situaci. Z toho vyplývá, že to nebili titi občané, kteří vyvolali výtržnost, ale že to byl právě zejména ml. Jiří Matušenko a Vladimír Hučín, kteří za přítomnosti svých kamarádů tuto výtržnost vyvolali. Mladistvý Jiří Matušenko takésám začal útočit a srazil k zemi Viktora Nováka. Pokud tuto skutečnost tento popírá, a popírají to i ostatní jeho kamarádi, pak jde o tu skutečnost, že tito situaci zkreslují a hodnotí naopak ve prospěch obžalovaných. Soud proto považuje tyto svědky za nehodnověrné. Obžalovaný Jiří Matušenko nepopírá událost, která se stala 4.5.1971 v Přerově, v průjezdu domu č. 15, na náměstí Přerovského povstání, kdy bezdůvodně napadl Miloslava Kunčíka. Jde o podobné jednání, jako 13.5.1971, jde o jednání násilné, přičemž obžalovaný právě ze zjevné neúcty vůči společnosti, se dopustil veřejně a na místě veřejnosti přístupném hrubé výtržnosti. Jak soud zjistil z výslechů svědků, toto jednání obžalovaného pozorovalo více občanů, kteří byli na chodníku. Z obou těchto případů, které se dotýkají obž. Matušenka, vyplývá, že obžalovaný se nepoučil z dřívějších postihů, když byl již soudně trestán od roku 1970 do roku 1971 celkem 3X, pro různou tr. činnost. Obžalovaný Vladimír Hučín se též aktivně zúčastnil výtržnosti, přičemž sám přispěchal obžalovanému J. Matušenkovi na pomoc v době, když občané vycházející z Klubu dopravy a spojů se začali bránit.

Pokud jde o obžalovaného Hučína nebylo prkázáno v průběhu hl. líčení, že by někomu úmyslně ublížil na zdraví, a nebylo jednoznačně prokázáno, že též obž. Matušenko používal při výtržnosti vůči občanům kovového pružného předmětu, jako např. kovové antény. V daném případě v místě výtržnosti bylo celkem nejméně 7 až 8 mladíků, z nichž i další měli dlouhé vlasy. Místo výtržnosti bylo špatně osvětleno, takže sám poškozený i další svědci mohli jednoznačně identifikovat pouze Matušenka.

Oba obžalovaní tr. činnost popírají, přičemž však jejich obhajoba byla vyvrácena výpovědí naprosto nezaujatých svědků, kteří společně s lékařkou Dr. Šmídovou obžalované z tohoto tr. jednání usvědčují.

Jde tedy o jednání, které je značně společensky nebezpečné, po objektivní a subjektivní stránce naplňuje u obou obžalovaných tr. čin výtržnictví, u obž Matušenka též tr. čin ublížení na zdraví podle par.221/1 t.z. Jde o pachatele s nevalnou pověstí, přičemž pověst obžalovaného Matušenka je naprosto negativní. Obž Hučín doposud soudně trestán nebyl. V poslední době se jeho pověst zlepšila, neností již ani dlouhé vlasy.

V úvaze o trestu soud hodnotil všchny skutečnosti, ve smyslu ustanovení par.3/4 a násl. 23 a 31 tr.z. U obžalovaného Matušenky uložil soud trest nepodmíněný v sazbě pro mladistvé v trvání 6 měsíců a zařadil jej do výkonu trestu do NVÚ pro mladistvé. Jde o pachatele, který vyrůstal za stížených podmínek, na druhé straně jde o občana, který své schopnosti naprosto nevyužívá, a pokračuje ve starém způsobu života negativně ovlivňuje zdraví lidí. To přichází právě v úvahu pro hodnocení obž. Hučína, který doposud soudně trestán nebyl a jehož pověst původně s ohledem na vztah k "partě" nebyla dobrá, v poslední době se jeho pověst zlepšila. Proto v daném případě používá k postihu a nápravě obž. ještě důrazný výchovný trest.

Podle výsledků tr. řízení pak soud přiznal poškozenému Novákovi nárok na náhradu škody vůči obžalovanému Matušenkovi, čsl. státu, OÚNZ Přerov, odkázán na řízení před příslušným orgánem. Pokd jde o zprošťující část rozsudku, dotýkající se obž. Hučína, soud vycházel z provedených důkazů, kdy nebylo prokázáno, že by obž. Hučín v průběhu výtržnosti sám nebo ve spolupachatelství někomu ublížil na zdraví. Proto soud ve smyslu par.226 /písm.c/, tr.ř. té částu obžaloby obž. Hučína zprostil.

Poučení: Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 8 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení a to písemně nebo ústně do protokolu u podepsaného soudu.

Okresní soud v Přerově
prom.práv.Jaroslav Filipský
předseda senátu