odpoved-2.htm

Okresní státní zastupitelství
úsek vyšetřování tr. činů příslušníků P ČR
se sídlem úl. Slavíkova č. 1761/36
708 00 Ostrava - Poruba

tel. : 59 693 87 17
fax: 59 693 94 51

9 Zn 124/2002

V Ostravě dne 20. 2. 2003

JUDr. Milan Hulík

ul. Bol.zanova č. l

115 03 Praha l

Vladimír H u č í n
ul. Lančíkových č. 10
750 00 Přerov

Věc: trestní oznámení Vladimíra Hučína na příslušníka P ČR plk. JUDr. Jiřího
Pščolku
-sdělení

K Vašemu přípisu ze dne 1. 2. 2003 uvádím následující:

Ve svém stanovisku ze dne 6. 1. 2003 jsem posoudila podání Vladimíra Hučína, které nazval trestním oznámením. Při prostudování jsem jej přezkoumávala zejména z hlediska jeho obsahu, a také z hlediska naplnění skutkové podstaty trestného činu šíření poplašné zprávy dle § 199 odst.l, 2 tr. zákona, neboť z oznámení pana Hučína vyplývá, že JUDr. Pščolka měl prostřednictvím tisku uvést takové informace, které by mohly v části veřejnosti vzbudit znepokojení, tedy z hlediska trestného činu s přísnější trestní sazbou, než trestný čin pomluvy dle § 206 odst. l, 2 tr. zákona, neboť sám oznamovatel ve svém podání nespecifikuje, jakým způsobem byla ohrožena jeho vážnost jak v zaměstnání, tak v rodině, event. že by tímto došlo k jiné vážné újmě. Šlo o vyjádření JUDr. Pščolky sdělené tisku a oznamovatel namítá, že se v článku popisovaného jednání nedopustil, tudíž šlo dle jeho názoru o podání informací nepravdivých, týkajících se jeho propuštění z BIS a následného uvěznění, které by u veřejnosti, u níž získává díky utajovanému soudnímu procesu, stále větší podporu, mohly vyvolat dojem, že je přímo autorem výbuchů. K tomuto podotýkám, že s ohledem na obžalobu podanou Okresnímu soudu v Přerově dne 7. 12. 2001, nelze dovodit, že by se JUDr. Pščolka informacemi, podanými v tisku, dopustil trestného činu pomluvy dle § 206 tr. zákona, neboť zde hovoří toliko o tom, že šetření ve věci bylo zaměřeno k osobě pana Hučína a jeho možné účasti na výbuších a že vše, tedy charakter a množství důkazů budou předmětem dalšího vyšetřování a jediným subjektem, který vše zhodnotí, bude soud. Ze zjištěných skutečností, které byly podkladem pro podání obžaloby nevyplývá, že by v této souvislosti údaje sdělené JUDr. Pščolkou byly nepravdivé a navíc jsou předmětem dokazování u probíhajících hlavních líčení u Okresního soudu v Přerově, jakož i jeho další trestná činnost m.j. kvalifikovaná jako trestný čin nedovoleného ozbrojování dle § 185 odst. 2 písni, a), b) tr. zákona.

Taktéž jsem posuzovala možnost naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 tr. zákona, které pan Hučín spatřuje v tom, že se měl JUDr. Pščolka dopustit z hlediska svého postavení jeho účelového obvinění. V rámci posuzovaného trestného činu jsem oznamovateli sdělila, že proti obvinění si mohl podat stížnost, o níž by rozhodoval státní zástupce, který vykonával dozor nad celým přípravným řízením a taktéž posuzoval oprávněnost trestního stíhání, jakož i postup vyšetřovatele z hlediska ustanovení § 167 tr. řádu platného před novelou. V jednání JUDr. Pščolky nelze tedy spatřovat ani naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 tr. zákona, jak má na mysli dikce trestního zákona.

Pro bližší prověřování podání Vladimíra Hučína nebyl shledán důvod, když z napadeného článku a potažmo i z obžaloby, jež jsou součástí spisového materiálu, vyplývají shodné skutečnosti, které odůvodňovaly postavení obviněného před soud.

K charakteru podání Vladimíra Hučína a jeho posouzení v návaznosti na své původní sdělení ze dne 6. 1. 2003 doplňuji, že článek 10 odst. 4 Pokynu obecné povahy č. 9/1994 pojednávající o tom, co není trestním oznámením, je citován v prvním dílu komentáře trestního řádu (čtvrté vydání) na str. 941.

Státní zástupkyně :
JUDr. Svatava Špottová



	Okresní státní zastupitelství úsek vyšetřování tr. činů příslušníků P ČR se sídlem úl. Slavíkova č. 1761/36 708 00 Ostrava - Poruba tel. : 59 693 87 17 fax: 59 693 94 51 9 Zn 124/2002	V Ostravě dne 20. 2. 2003

	JUDr. Milan Hulík AK ul. Bol.zanova č. l 115 03 Praha l	Vladimír H u č í n ul. Lančíkových č. 10 750 00 Přerov

	Věc: trestní oznámení Vladimíra Hučína na příslušníka P ČR plk. JUDr. Jiřího Pščolku -sdělení

	K Vašemu přípisu ze dne 1. 2. 2003 uvádím následující: Ve svém stanovisku ze dne 6. 1. 2003 jsem posoudila podání Vladimíra Hučína, které nazval trestním oznámením. Při prostudování jsem jej přezkoumávala zejména z hlediska jeho obsahu, a také z hlediska naplnění skutkové podstaty trestného činu šíření poplašné zprávy dle § 199 odst.l, 2 tr. zákona, neboť z oznámení pana Hučína vyplývá, že JUDr. Pščolka měl prostřednictvím tisku uvést takové informace, které by mohly v části veřejnosti vzbudit znepokojení, tedy z hlediska trestného činu s přísnější trestní sazbou, než trestný čin pomluvy dle § 206 odst. l, 2 tr. zákona, neboť sám oznamovatel ve svém podání nespecifikuje, jakým způsobem byla ohrožena jeho vážnost jak v zaměstnání, tak v rodině, event. že by tímto došlo k jiné vážné újmě. Šlo o vyjádření JUDr. Pščolky sdělené tisku a oznamovatel namítá, že se v článku popisovaného jednání nedopustil, tudíž šlo dle jeho názoru o podání informací nepravdivých, týkajících se jeho propuštění z BIS a následného uvěznění, které by u veřejnosti, u níž získává díky utajovanému soudnímu procesu, stále větší podporu, mohly vyvolat dojem, že je přímo autorem výbuchů. K tomuto podotýkám, že s ohledem na obžalobu podanou Okresnímu soudu v Přerově dne 7. 12. 2001, nelze dovodit, že by se JUDr. Pščolka informacemi, podanými v tisku, dopustil trestného činu pomluvy dle § 206 tr. zákona, neboť zde hovoří toliko o tom, že šetření ve věci bylo zaměřeno k osobě pana Hučína a jeho možné účasti na výbuších a že vše, tedy charakter a množství důkazů budou předmětem dalšího vyšetřování a jediným subjektem, který vše zhodnotí, bude soud. Ze zjištěných skutečností, které byly podkladem pro podání obžaloby nevyplývá, že by v této souvislosti údaje sdělené JUDr. Pščolkou byly nepravdivé a navíc jsou předmětem dokazování u probíhajících hlavních líčení u Okresního soudu v Přerově, jakož i jeho další trestná činnost m.j. kvalifikovaná jako trestný čin nedovoleného ozbrojování dle § 185 odst. 2 písni, a), b) tr. zákona.