zaloba.htm

Okresní státní zastupitelství

Smetanova 2

Přerov

751 52

Věc : Trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu pomluvy podle
§ 206 tr.z. Jiřím PŠČOLKOU, zástupcem ředitele Severomoravské policejní
správy.

Oznamovatel: Vladimír Hučín, bytem Lančíkových 10, 750 00 Přerov

Deník „MF Dnes" zveřejnil dne 17.3. 2001 pod názvem „Hučína podezříváme, říká policie"rozhovor s Jiřím PŠČOLKOU, zástupcem ředitele Severomoravské policejní správy. V tomto rozhovoru tento vysoký policejní funkcionář mimo jiné na otázku redaktora Michala Šverdíka „Od kdy Hučína podezříváte uvedl : ... "Vzápětí po jeho odchodu z vyšetřovacího týmu „ Výbuch" řada sdělovacích prostředků zveřejnila informace, že tým se na Hučína zaměřuje a podezřívá ho z výbuchů. V té době jsme ho však ještě nepodezřívali. Jeho vystoupení v nás nicméně rozsvítilo kriminalistické světlo a začali jsme uvažovat jinak. Hučín totiž dobře věděl, jaké byly verze a jaké kroky musí policie udělat. V tomto případě šlo o prověřování verze, že za výbuchy stojí militantní příslušníci pravice. Divili jsme se, že tento logický krok začal kritizovat. Útoky na tým byly nevybíravé.Šetření jsme proto zaměřili k Hučínovi a zhruba loni na jaře jsme získali první indicie o jeho možné účasti na výbuších. Šlo o závažné podezření a následující úsilí týmu se pak soustředilo na obstarání takových důkazu, které by obstály u soudu."

Na další otázku redaktora Šverdíka Jiří PŠČOLKA odpovídá :"Z profesionálních důvodů se nemohu vyjádřit k charakteru a množství důkazů. To vše bude předmětem dalšího vyšetřovaní a jediným subjektem, který to zhodnotí, bude soud.Jednoznačně musím ale konstatovat, že všechny důkazy, které souvisí s přerovskými výbuchy, získá kriminální policie zákonnou cestou a dají se ověřit.Byli předloženy vyšetřovateli"

Podle § 206 tr.z, ods. 1: „Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok"

Podle odstavce 2 „Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným způsobem.

II.

V trestní věci projednávané pod č.j. l T 312/2001 u Okresního soudu v Přerově na základě obžaloby podané okresní státní zástupkyní však není projednáváno mé obvinění z toho, že bych byl autorem nějakých výbuchů, či že bych nějaké výbuchy způsobil. Z tohoto důvodu mám za to, že výše uvedené tvrzení zástupce ředitele Severomoravské policejní správy bylo nejen nepravdivé, ale přímo vědomě nepravdivým údajem, kterým mi PŠČOLKA chtěl vědomě přivodit následky uvedené ve shora uvedené hypotéze trestného činu pomluvy.

Z tohoto důvodu mám zato, žeje dáno důvodné podezření z naplnění skutkové
podstaty uvedeného trestného činu pomluvy jmenovaným a proto navrhuji, aby bylo zahájeno
šetření v této věci orgány trestního řízení.

III..

Je nutno upozornit také na to, že PŠČOLKA si je vědom své mnohaleté hanebné
minulosti normalizačního komunistického poskoka - příslušníka SNB, kolaboranta se
sovětskou okupací a následnou normalizací. PŠČOLKA si mimo jiné velmi dobře
uvědomoval, že já jako jeden z představitelů protikomunistického odboje, jsem pro něj tak
jako pro ostatní PŠČOLKOVY někdejší, ale i současné soudruhy v řadách bezpečnostních
složek vážným nebezpečím v souvislosti s prověrkami osob pro styk s utajovanými
skutečnostmi a to zejména proto, že jako bývalý předseda Občanské komise a později
důstojník BIS jsem se profesně také zabýval i problematikou subverze a disfunkce státní
správy.

Zde je nutno upozornit na důvodné podezření, že PŠČOLKA proti mé osobě účelově
využil dlouhodobého mediálního a koordinovaného tlaku KSČM, KSČ a dalších z řad
extrémní levice k tomu, aby jako vedoucí představitel severomoravské policejní správy se
spolu s dalšími aktivně a účelově zasadil o mé propuštění z BIS v souvislosti s dosud
neobjasněnými výbuchy v Přerově a dále o mé účelové obvinění a následné uvěznění což má
zjevnou charakteristiku trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158
t.z.

PŠČOLKA s největší pravděpodobností zná proklamativní citaci Zákona č. 198/1993
Sb. o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu. Je také zřejmé, že
PŠČOLKA, vědom si svého hanebného a podlého počínání v rámci svých možností jako
vysoký policejní funkcionář využije svého postavení k tomu, aby spolu s dalšími byl jen těžko
usvědčen z výše uvedené mimořádně závažné trestné činnosti, což mu ostatně umožňuje
rozsáhlá zakonzervovanost komunistických (svazáckých) exponentů ve státní správě (státní
zastupitelství) což bylo a nadále je předmětem mé kritiky jako nejmladšího člena Konfederace
politických vězňů ČR.

Je nutno také upozornit na to, že PŠČOLKA a spol si jsou vědomi stále narůstající
morální podpory mé osoby v souvislosti s probíhajícím utajovaným politickým soudním
procesem a to především po medializovaném rozhodnutí - Nálezu Ústavního soudu ze dne
1.10.2002. Je zřejmé, že tyto významné skutečnosti vyvolávají u PŠČOLKY a spol obavy
z důsledků odhalení a mohou být proto příčinou iniciace zpravodajských aktivit s cílem
znemožnit nebo oddálit objasnění před veřejností skutečné pozadí důvodů mého propuštění
z BIS a mého následného uvěznění ve vztahu k narůstajícímu vlivu komunistů
v severomoravské části Moravy.

Za velmi podlé považuji také jeho výroky v závěru zmiňovaného článku kde uvádí, že
motivem mého jednání nebyl boj proti komunismu, ale výhradně můj egocentrismus, že se u
mne projevuje ješitnost, nezřízená touha být hrdinou za každou cenu a že důsledkem všeho je
to, že jsem lhal všem, svému zaměstnavateli - BIS, novinářům a také svým přátelům
z Konfederace politických vězňů. K uvedenému dokonce PŠČOLKA dodal, že vše je schopen
dokázat.

Mám zato, že zde jsou uvedeny velmi vážné důvody k tomu, aby orgány trestního
řízení odpovědným způsobem zahájily trestní řízení, neboť v daném případě se jedná o
mimořádně závažnou činnost ohrožující vnitřní bezpečnost státu což se ostatně již prokazuje.

Žádám, abych byl v zákonné lhůtě vyrozuměn, jak bylo s tímto trestním oznámením
naloženo.

V Přerově dne 12.12.2002

Vladimír Hučín



	Okresní státní zastupitelství Smetanova 2 Přerov 751 52

	Věc : Trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu pomluvy podle § 206 tr.z. Jiřím PŠČOLKOU, zástupcem ředitele Severomoravské policejní správy.

	Oznamovatel: Vladimír Hučín, bytem Lančíkových 10, 750 00 Přerov

	I. Deník „MF Dnes" zveřejnil dne 17.3. 2001 pod názvem „Hučína podezříváme, říká policie"rozhovor s Jiřím PŠČOLKOU, zástupcem ředitele Severomoravské policejní správy. V tomto rozhovoru tento vysoký policejní funkcionář mimo jiné na otázku redaktora Michala Šverdíka „Od kdy Hučína podezříváte uvedl : ... "Vzápětí po jeho odchodu z vyšetřovacího týmu „ Výbuch" řada sdělovacích prostředků zveřejnila informace, že tým se na Hučína zaměřuje a podezřívá ho z výbuchů. V té době jsme ho však ještě nepodezřívali. Jeho vystoupení v nás nicméně rozsvítilo kriminalistické světlo a začali jsme uvažovat jinak. Hučín totiž dobře věděl, jaké byly verze a jaké kroky musí policie udělat. V tomto případě šlo o prověřování verze, že za výbuchy stojí militantní příslušníci pravice. Divili jsme se, že tento logický krok začal kritizovat. Útoky na tým byly nevybíravé.Šetření jsme proto zaměřili k Hučínovi a zhruba loni na jaře jsme získali první indicie o jeho možné účasti na výbuších. Šlo o závažné podezření a následující úsilí týmu se pak soustředilo na obstarání takových důkazu, které by obstály u soudu." Na další otázku redaktora Šverdíka Jiří PŠČOLKA odpovídá :"Z profesionálních důvodů se nemohu vyjádřit k charakteru a množství důkazů. To vše bude předmětem dalšího vyšetřovaní a jediným subjektem, který to zhodnotí, bude soud.Jednoznačně musím ale konstatovat, že všechny důkazy, které souvisí s přerovskými výbuchy, získá kriminální policie zákonnou cestou a dají se ověřit.Byli předloženy vyšetřovateli" Podle § 206 tr.z, ods. 1: „Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok" Podle odstavce 2 „Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným způsobem. II. V trestní věci projednávané pod č.j. l T 312/2001 u Okresního soudu v Přerově na základě obžaloby podané okresní státní zástupkyní však není projednáváno mé obvinění z toho, že bych byl autorem nějakých výbuchů, či že bych nějaké výbuchy způsobil. Z tohoto důvodu mám za to, že výše uvedené tvrzení zástupce ředitele Severomoravské policejní správy bylo nejen nepravdivé, ale přímo vědomě nepravdivým údajem, kterým mi PŠČOLKA chtěl vědomě přivodit následky uvedené ve shora uvedené hypotéze trestného činu pomluvy.