Leden 2006

Soustřeďovací tábor, který nebyl koncentrační

Jiří Pehe

Máme moudrou policii a ještě moudřejší znalce, kteří policii poskytují moudré znalecké posudky. Na základě znaleckého posudku (nebo znaleckých posudků) odložila policie trestní oznámení, které podal na komunistu Miloslava Ransdorfa novinář Petr Uhl za to, že Ransdorf řekl, že v případě koncentračního tábora v Letech u Písku se nejednalo o skutečný koncentrační tábor. V tomto táboře zahynulo několik stovek českých Romů, kteří tam čekali na to, až je pošlou do tábora vyhlazovacího.

Podle znalce, který vypracoval pro policii posudek, se v případě tábora v Letech nejednalo o „klasický koncentrační tábor“. Policie proto trestní oznámení odložila.

Potíž se znalcovou argumentací spočívá v tom, že tábor, v němž jsou lidé soustřeďováni proto, aby mohli být posláni do tábora vyhlazovacího, je táborem koncentračním. Slovo „soustřeďovat“ je synonymem slova „koncentrovat“. Není tedy pochyb o tom, že soustřeďovací tábor v Letech, v němž lidé čekali, až je pošlou do plynu v táboře vyhlazovacím, byl vlastně táborem koncentračním, protože „soustřeďovací“ a „koncentrační“ jsou jen dvě slova označující totéž.

Zdá se tedy, že znalec se drží především slůvka „klasický“, když říká, že tábor v Letech nebyl „klasickým“ koncentračním táborem. Co tím myslí, ví jen zřejmě jen on. Pokud chce říci, že tábor v Letech nebyl vyhlazovacím táborem, má nepochybně pravdu. Zrovna tak by ale pak mohl říci, že nebyl „klasickým“ koncentračním táborem ani Terezín, navzdory tomu že tam byli lidé „koncentrováni“ stejně jako v Letech, aby mohli být posláni do táborů vyhlazovacích. A navzdory tomu, že než se vyhlazení "dočkali", mnozí z nich zemřeli právě v táboře koncentračním.

Pardon, autor by měl od nynějška, v souladu s českou policií a jejím znalcem, říkat „v táboře neklasicky koncentračním“.

(www.pehe.cz)