Květen 2006

Česká politika je zamořena korupcí

Viliam Buchert

Europoslanec Josef Zieleniec kritizuje ODS za její vztah k EU a ČSSD za opomíjení penzijní reformy. Chce zrušit imunitu politiků a zrychlit práci soudů. A věří, že uspěje ve volbách.

Pane europoslanče, před volbami do Evropského parlamentu jste se v roce 2004 sázel, že dosáhnete dvouciferného výsledku. Nakonec jste získal 11,06 procenta. Co jste vyhrál?

Bedýnku lahví vína různé kvality, protože ne všichni byli tak odvážní, že se chtěli vsadit o dražší lahve.

O dvouciferném výsledku hovoříte i teď, před parlamentními volbami. Opět se sázíte?

Samozřejmě. Není to ale jen projev demonstrace mojí víry ve výsledek. Jsem přesvědčen, že vývoj je podobný jako před hlasováním do Evropského parlamentu. Je tady sice fenomén zelených, kteří vyplnili prostor potřeby alternativy nalevo od středu, jenže stejný prostor je napravo od středu.

Pro vás?

Jistě. Výzkumy ukazují, že všechny velké strany zastoupené v Poslanecké sněmovně začínají ztrácet. Veřejnost k nim očekává alternativu. Napravo od středu ji nabízíme my.

Jaký výsledek odhadujete?

Máme reálnou šanci získat mezi pěti až deseti procenty hlasů.

Není to jen zbožné přání? Průzkumy pro vás zatím vypadají mizerně.

Opakuji: stejné to bylo i před volbami do europarlamentu. I v červnu dosáhneme dobrého výsledku.

Podívejme se na tu vaši alternativu. Jako jedno z hlavních témat uvádíte korupci. Uvažujete i o možnosti předstírat úplatky, a tím testovat politiky. Jak by to vypadalo v praxi?

Jako první bod musí existovat jasný postup, jak zrušit imunitu ústavních činitelů. Vždyť korupce má u nás především politický rozměr.

To byste imunitu zrušili úplně?

Ano. Všichni naši kandidáti se musí zavázat, že když policie požádá o jejich vydání, tak se sami vydají. Dále budou také automaticky hlasovat pro vydání svých kolegů.

Jenže to celé souvisí i s fungováním policie a soudů.

Pokud máme pocit, že jsou policie, soudy a státní zastupitelství zneužívány pro politické účely, tak musíme něco dělat se státem a netrvat na imunitě. Ta je přežitkem, který snižuje vážnost politické reprezentace a znevěrohodňuje stát jako takový.

Jak však chcete testovat politiky a úředníky na úplatky?

Orgány v trestním řízení by měly mít právo je testovat. Ve světě to existuje. Například některé americké orgány mohou předstírat, že nabízejí úplatek. Musí to být ale pod kontrolou několika institucí. Ne že si každý policista vzpomene, že jde testovat úplatkem politika.

Jak by to u nás dopadlo, kdyby se to teď začalo testovat?

V okamžiku, kdyby to existovalo jako nástroj, tak korupce poklesne. Dalším bodem boje proti korupci by byla možnost orgánů v trestním řízení, aby byl pachateli, který přispěje k odhalení vysoce postavených zločinců, trest odpuštěn. Potřebujeme to jako sůl. Politická a veřejná sféra je korupcí promořena.

Dotýká se úplatkářství i českých politických špiček?

V nejvyšší české politice funguje srozumění o tom, že na některé věci není třeba sahat. Oni ví dobře proč. Dotklo by se to všech stran současného politického establishmentu.

Navrhujete také sčítání závažných trestných činů. To je obdoba lidoveckého třikrát a dost?

Není. Když někdo spáchá několik trestných činů, tak by neměl být odsouzen pouze za ten nejtěžší, ale za všechny.

Že by dostal i 40 let vězení?

Třeba.

Požadujete také nepřekročitelnou lhůtu pro rozhodování soudů a projednání odvolání. Jaká je ta lhůta?

Záleží na typu kauz. Existují drobné trestné činy, kde by soud mohl rozhodnout do 24 hodin. Rychlý trest bývá účinnou prevencí.

A zkrácení těch lhůt?

Bude to podle typu trestné činnosti. Není únosné, aby spor o 20 tisíc nezaplaceného nájemného trval šest let. Naše soudnictví je komplikované a nesrozumitelné pro občany. Stát má zajistit spravedlivé prostředí. A nezajistil. Zdlouhavost rozhodování našich soudů je v Evropě nevídaná.

V další části programu chcete přímou volbu starostů, hejtmanů a prezidenta. Má vaše strana kandidáty na hlavu státu?

Politici mají být odpovědní voličům na základě přímého mandátu. O kandidátech na prezidenta jsme nediskutovali. Přímá volba by ale přivedla na Hrad jiný typ politiků než volba současná. To by bylo k prospěchu země. Objevily by se tam typy politiků, kteří jsou schopni se dohodnout.

Mohl byste to být typově vy?

To je otázka mimo realitu. Nechci o tom hovořit. To je, jako kdybych se vás zeptal, zda to chcete být vy.

Nikdy jste o tom ani neuvažoval?

Podívejte se, jak volba prezidenta dopadla posledně. Václav Klaus má mnoho výrazných příznivců, ale i odpůrců. Podobně Miloš Zeman. Na Hradě by měl sedět člověk, který nevzbuzuje tolik vášní a byl by schopen pochopit i své odpůrce.

Takovým politikem Václav Klaus podle vás není?

Není. Ani Miloš Zeman jím není.

Dále navrhujete například pravidelné monitorování kvality škol. To znamená, že veřejnost by dostávala všechny informace pro rozhodování, na jakou školu dítě dát?

Existují sice různé pohledy na systém školství, ale stát se nemůže zříci zodpovědnosti za kvalitu výuky. Jedním ze směrů, kterým je v tomto kurzu našlápnuto, jsou státní maturity. Výrobkem školy je student a měla by být změřena kvalita výstupu té výroby.

Nehrozí pak, že některé školy rychle úplně skončí?

Vždyť některé školy by se měly rychle polepšit. Nemá smysl zatajovat špatné výsledky škol a studentů. Kdyby stát plnil jinak své kontrolní funkce a zveřejňovaly by se skutečné výsledky škol, viděl byste, jak rychle se situace změní. Další chybou třeba vysokého školství je, že systém není konkurenceschopný, že neprobíhá ostrý boj škol o studenty, o peníze, o profesory. Krokem ke zvýšení konkurence je spolupodílení se studentů na nákladech, ale bez diskriminace sociálně slabších. Bez vyřešení problémů vzdělávání se společnost nepohne dopředu. Je to klíčový problém. Dobré vzdělání sníží nezaměstnanost.

V programu máte slova o alternativě a reálných slibech. Ale kde chcete vzít prostředky na dorovnání měsíčních mateřských příspěvků na 6 000 korun, a další 3 000 hodláte dávat měsíčně na každé dítě. To je populistické.

Tyto částky rozhodně nepoloží státní rozpočet.

Každá strana má podobné sliby. Nikde však nevidím tu alternativu.

Sečtěte si sliby sociálních demokratů. To oni chtějí neúnosně zatížit státní rozpočet. Náš návrh je v porovnání s tím finančně nenáročný.

V návrzích vaší strany se objevuje i odluka církví od státu. To církve odmítají do doby, dokud se jim nevrátí majetek. Jak to chcete vyřešit?

Jediným problémem je rozsah církevních restitucí, a hlavně by to neměl být nekonečný proces.

Církvím by byl vrácen nějaký majetek a tím by se to uzavřelo?

Nějaký majetek určitě, ale jenom po dohodě, že tím to končí a že s tím je spojená odluka církve od státu.

Navrhujete také snížení daní? Zamlouvá se vám i rovná daň ODS?

V jejím podání určitě ne. Srovnání všech příjmových a firemních daní a daní z přidané hodnoty do jedné sazby je ekonomický nesmysl. To by působilo proti sobě. ODS navrhuje v případě rovné daně vyrobit auto, u něhož, když budete točit volantem, tak se jeho kola budou točit každé jiným směrem.

Jaké jsou vaše daňové návrhy?

Jsem příznivec jednoduché daňové soustavy. Slibujeme voličům snížení daní, protože těžiště daňových výběrů státu by se mělo přesunout zejména do daní nepřímých, tedy do daně z přidané hodnoty.

To by znamenalo zvýšení cen benzinu, elektřiny, potravin či cigaret?

Nemusí to automaticky znamenat zdražování. Daňová reforma, to nemohou být jen jednotlivé výkřiky. Diskuse se má vést o tom, kolik chceme, aby procházelo peněz veřejnými rozpočty. To znamená, že když snížíte jedny daně, nemusí to znamenat zvýšení daní jiných.

Co však konkrétně navrhujete?

Náš stát je extrémně drahý. Musíme omezit jeho náklady. Tedy náklady na byrokracii, která přes všechny proklamace pořád roste. Je to jako u vás doma. Pokud chcete utratit více za zábavu, tak si koupíte levnější koberec. Stát ale takto nefunguje. Dluhy rostou, byrokracie roste. Musíme radikálně snížit náklady a pak můžeme snížit i daně. Tím se vytvoří prostor pro to, aby se nemusely zvýšit ceny, jak jste o tom hovořil.

Jen pořád nevím, proč bychom to měli věřit právě vám?

Občané nejsou hloupí. Neuvěří prázdným slibům, kdy se všem namlouvá, že se budou mít blaze a že zrušíme kdejakou daň, jak to slibují pánové Paroubek a Topolánek.

Kdybyste se dostali do Sněmovny a podíleli se na vládnutí, tak by byli Jiří Paroubek a Mirek Topolánek vašimi možnými partnery...

V případě zjednodušení fungování státu i ekonomiky máme blíže k ODS. V případě našeho osudu v EU máme blíže k ČSSD a straně lidové. To jsou dva programové pilíře, které určí naši případnou podporu či spolupráci ve vládě po volbách.

S kým se určitě nedohodnete?

S komunisty. Pak určitě ne s ODS, kdyby chtěla rozbití Evropské unie, což někdy prosvítá z její rétoriky a z toho, co říká její patron na Hradě. Nepůjdeme ani se sociální demokracií, pokud odmítají program realistického hospodaření. Vlády ČSSD se odmítají už osm let zabývat penzijní reformou. To je nepřijatelné.

Vy chcete zůstat i nadále v Evropském parlamentu. Kdyby však po volbách existovala možnost být ve vládě, tak by to bylo velmi divné.

Já jsem ale jako lídr strany i kandidátem na premiéra.

Neodpověděl jste. Opustíte europarlament, kdybyste byli ve vládě?

Pokud by byla taková potřeba a byla-li by to vůle strany, tak ano.

(MFDNES)